Steve Jobs 1955-2011

Hoy, si te fijas, podrás ver los bits alterados. Están alborotados. Los siento con prisa. Llevan datos de aquí para allá. Algunos, convertidos en luz, intentan ir aun más rápido con riesgo de saltarse las leyes. Pero no les importa porque saben que es un día especial. Quieren ser más diligentes que nunca. Demostrar lo que valen. Tienen que hacer llegar, los twitts de verdadera pena, los whatsapp de tristeza, los SMS llenos de lagrimas hechas comas ";,-(" Pero nadie sabrá los mensajes que ellos mismos se mandan. Pequeños guiños al intercambiar sus IPs. Algún "1" de más en sus cadenas de infinitos binarios. Porque saben lo que ha pasado. Porque esta noche todos pararon unos milisegundos en su trabajo frenético. Por un instante inapreciable, todo paró. No hubo trasiego de unos ni ceros. Solo espera. Para ellos una espera casi infinita. Una bienvenida para siempre en la nube a quien supo darles un alma.

JnM

Libertad y Red

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante parasalir de la crisis como se ha demostradoampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de laCarta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

Escalextric III:

En las últimas dos entradas he llegado a las siguientes valoraciones:

Coste de coche eléctrico a los 100km = 2,17€

Coste del coche gasolína a los 100km= 6,5€

Ahora bien. Estos importes deberían ser relativizados para poder ser comparados. Por un lado, los hidrocarburos en España -y en casi la totalidad de los países- se encuentra grabado por impuestos. En la actualidad depende del tipo de combustible, pero podemos establecer que aproximadamente el 60% del valor total de litro de gasolina son impuestos. Si el litro de gasolina cuesta aproximadamente 1€, el valor real sin impuestos será de 0,40€.

Por otro lado, el coste del KW/h de energía eléctrica -que oscila en torno a 0,12€- se encuentra subvencionado, como consecuencia de las energías renovables y del denominado "Déficit de Tarifa". El dato del porcentaje estima no lo he encontrado publicad, pero lo he estimado en un una cantidad próxima al 25%. Según esto, el coste real del kw/h es de 0,15€. Con estos nuevos valores recalcularemos los costes a los 100Km:

Coche eléctrico: 0,15€/kw*hx17,5kw/h=2,6€

Coche gasolina: 6,5litros x 0,4€/litro=2,6€

Podemos ver claramente que la diferencia real de coste en combustible, en ambos tipos de vehículo, no existe.

Es cierto que habría que tener en cuenta otras consideraciones de tipo medioambiental y social que sería interesante discutir, como el coste de fabricación, la contaminación de las baterías una vez acabada su vida útil, el impacto del aumento de la demanda en la producción y distribución de la energía eléctrica...

Desde luego, el debate de los coches eléctricos, es interesante y casi inevitable. Cada vez más, parecen técnicamente viables. Sin embargo, el hecho no es tan ridículamente claro como tratan de contarnos nuestros dirigentes. Más bien se ha convertido en un tema de imagen, en el estandarte que tratan de hondear para liderar una sociedad que cada vez más, se deja arrastras por ideales simples y superficiales.

El escalextric: II

En la entrada pasada hemos comparado (de forma relativa) los costes del "combustible" en un coche tipo propulsado por electricidad y por hidrocarburo. Nos centraremos ahora en la comparativa de emisiones de CO2. Esta es la excusa principal aducida por la mayoría de los gobiernos para fomentar, con la boca pequeña dado los grandes intereses económicos que existen detras del petróleo, el uso del transporte eléctricos.
En términos de emisión de CO2, un coche con un litro de gasoil emite 2,6 kg de CO2 y recorre 20 km. Si tenemos en cuenta que el consumo medio a los 100km es de unos 5 litros (5 lit./100KM) tenemos que las emisiones de CO2 despues de recorrer 100 km son de 13 Kg.
Normalmente, en estas cuentas se suele incrementar lo que se denomina el "well to tank". Esto es la emisión de CO2 que se ha producido al extraer, transportar y refinal cada litro de combustible fósil. Este incremento supone un 25% añadido, opteniendo finalmente (13kg/100km)*25%=16,25 kg de CO2 emitidos en 100 km recorridos por un coche cuyo combustible es el gasoil.
Para el caso de los coches eléctricos lo primero que tenemos que calcular es las emisiones de CO2 que se produce al generar 1 KWh de electricidad. En Espña, se produce electricidad a partir de una suma de diferentes métodos denominado el "mix energético". En el año 2007 las fuentes utilizadas junto con el porcentaje de producción fueron: Carbón 25,5%, Ciclo Combinado 24%, Nuclear 19,5%, Eólica 9,9%, Hidráulica 9,3%, Cogeneración 7,6%, Renovables 3,3%, Fuel o,7%. Sabiendo que las únicas que emiten CO2 son: las centrales de carbón 950 gr/KWh, las de fuel 750kg/KWh y las de ciclo combinado 350kg/KWh podemos calcular que 1 KWh de electricidad producido en España emite 25,5*950 gr + 0,7*750 gr + 24,2 * 350 gr = 332,2 gr de CO2. Como un coche eléctrico consume 17,5KWh en 100 km, tendremso: 17,5 KWh * 332,2 gr de CO2 = 5813,5 gr/100 km lo que supone 5,8kg de CO2/ 100 Km. En estos cálculos no se ha calculado el "well to tank" de los diferentes combustibles del mix energético por no poseer datos, pero haciendo estimaciones propias podría suponer un 12% de incremento, lo que supondría: 5,8kg de CO2/ 100 Km * 12% = 6,5 kg de CO2/ 100 Km.
Resumiendo:
Emisiones de un coche de gasoil: 16,25 kg de CO2 a los 100 Km.
Emisiones de un coche eléctrico: 6,5 kg de CO2 a los 100 Km.

El escalextric: I

Para empezar lo primero que necesitamos es saber el consumo energético que supone un coche eléctrico. En la actualidad la variedad de modelos no es muy alta y las prestaciones que publicitan no son comprobables. Creo que un dato medio razonable puede ser el de 17,5 kW*h a los 100 km.

Teniendo en cuenta un contrato típico con la compañía eléctrica (tarifa 2.0) con el que el coste del kw*h es de unos 0,12€:

17,5kw*h x 0,12€/kw*h = 2,17€

Esto supone que el coste en energía de un coche eléctrico al recorrer 100 km sería de unos 2,17€.

No voy a entrar en si el precio de la electricidad es el de su valor real, o si está "subvencionada" por el estado. Todos sabemos que el precio de la gasolina (gasoil) también esta altamente distorsionado (aunque en sentido contrario) por los impuestos estatales, y por lo tanto, aunque es este un tema interesantísimo que prometo tratar posteriormente ya que creo, es la clave del asunto, en esta ocasión, me fijaré únicamente, en los precios de mercado actuales.

Por otro lado, el consumo medio de un coche de gasoil oscila entre 4,5 litros y 10 litros a los 100 km. Si pensamos en una media real de 6,5 litros a los 100km y teniendo en cuenta que el coste del litro de gasoil oscila entorno a 1€:

6,5litros * 1 €/litro = 6,5 €

Por lo tanto, el coste en energía de un coche de gasoil al recorrer 100 km sería de unos 6,5€.

Tenemos por tanto:

Coste de coche eléctrico = 2,17€ a los 100 km

Coste del coche gasoil = 6,5€ a los 100 km

Tres veces más caro el coste del coche gasoil frente al eléctrico.

Formalidad poca... pero que dure.

Llevo algún tiempo alejado de este blog. Me he pasado casi dos años intentando exponer razones, o más bien, dudas razonables, a cerca de las teorías e ideologías que rodean el concepto del cambio climático. Los términos de la confrontación se han trasladado de un ámbito científico o pseudocientífico, al escenario de la opinión pública, que en nuestros días, se encuentra fagocitado por los políticos. No hay, tema, gesto o razón que no termine en manos de algún político para usarlo, exprimirlo, venderlo y escupirlo. Desgraciadamente, este es el "signo de nuestro tiempo".

Por todo ello, quiero redirigir las entradas de este blog a los temas más actuales suscitado a raíz de esta lucha por la supremacía de la opinión popular.

Uno de los temas que más me interesa y por el que quiero empezar a escribir, es el de los coches eléctricos. Para ello resulta inevitable realizar un pequeño estudio apoyándonos en datos recogidos y divulgados por Red Eléctrica de España. No sé si son datos absolutamente fiables, porque me ha costado contrastarlos, pero creo que servirán para hacernos una idea de los ordenes de magnitud que se manejan y lo que esto supone.

Los mitos de los Polos (II)

En la entrada anterior ("Los mitos de los Polos (I)") comentaba que el Ártico es una gran masa de hielo que flota sobre el mar. Pues bien, dicha masa de agua helada, sólo representa el 5% de la masa total helada del planeta. El 90% se encuentra en la Antártida y su mayoría está depositada sobre la enorme masa de tierra que supone el cuarto continente más grande, después de Asia, América y África, con 14.107.637 km². El 80% del agua dulce del planeta se encuentra aquí.
Lo extraordinario (en contra de lo que podría parecer según los pronósticos de los seguidores de la teoría del calentamiento global) es que la masa de agua helada está aumentando.
Durante los primeros años dichos datos fueron ocultados u obviados (ni se mencionan en el famoso reportaje de Albert Arnold Gore, Jr.) pero los datos resultan aplastantes. La masa de agua helada del planeta está aumentando. La explicación (según los defensores de la teoría del calentamiento global) es que el aire que se encuentra sobre y alrededor del continente se ha calentado (supuestamente) pudiendo contener mucho más vapor de agua de lo que ha podido tener hasta ahora. La Física nos dice que la capacidad del aire de contener vapor de agua se duplica con aproximadamente cada 10ºC de aumento. Parte de esta nueva cantidad de humedad se condensará y caerá en forma de nieve. Esta nieve no se derretirá, y su acumulación hará que la cobertura de hielos de la Antártida vaya creciendo de manera paulatina. Ahora bien, esto es en esencia una neta transferencia de agua de los mares hacia la tierra. Este balance negativo de agua de los océanos hará que, en realidad, el nivel de los mismos descienda unos 30 centímetros. Esta teoría coincide con los estudios que afirmaban que durante los periodos más cálidos de la tierra, el nivel del mar disminuye sustancialmente frente a los periodos fríos.

Ver: "Ecología: mitos y fraudes" Dr. Enrique César Lerena de la Serna, La Plata, Buenos Aires, Argentina

Los mitos de los Polos (I).

Siempre se nos ha dicho que el derretimiento de los polos provocaba un aumento del nivel del mar. Pues bien, no es cierto. Hay que diferenciar entre el Polo Norte ó Ártico y el Polo Sur o Antártico. En el caso del Ártico, se trata de una masa de agua helada que flota en el océano, mientras que la Antártida es un continente con su superficie helada. Si el Ártico se deshiela, la aportación de agua extra queda compensada por la perdida de volumen del hielo que se ha derretido. Podéis hacer la prueba en un vaso lleno de agua hasta el borde con algunos cubitos de hielo dentro. Si dejáis que estos se derritan, comprobaréis que no se habrá derramado ni una gota.
Por otro lado tenemos la Antártida, una masa de tierra recubierta por hielo. En este caso un derretimiento de su superficie si provocaría un aumento del nivel del mar puesto que ese agua provendría de la superficie de la tierra por lo que sería una nueva aportación de volumen. Sin embargo esto no ocurrirá. Si la temperatura de la Antártida aumenta 3 grados, seguirá estando muchos grados por debajo del cero y por lo tanto no se derretirá. Lo que sí se podrían derretir son los glaciares que están flotando cerca de la masa de tierra cubierta de hielo, pero como os he explicado anteriormente en el caso del Ártico, esta aportación de agua no generará un aumento del nivel del agua, puesto que, ese agua ya aportaba su volumen a los océanos.

Ver: "Ecología: mitos y fraudes" Dr. Enrique César Lerena de la Serna, La Plata, Buenos Aires, Argentina.

Las imágenes para convencer, las palabras para saber

Una de las escenas que Al Gore se encargó de dejar grabadas en nuestra retina fue la de enormes masas de hielo derrumbándose con estrépito. Recuerdo la sensación. No pude evitar recordar el colapso de las torres gemelas. El mismo sonido, la misma nube que envuelve los alrededores, la misma sensación.
Los periodistas saben bien que siempre es más fácil mostrar la destrucción que la creación. La creación, es un proceso que suele ser lento y progresivo, mientras que la destrucción es inmediata y acaece súbitamente, instantes después del punto de colapso. La muerte, es un hecho natural que conlleva un instante concreto, mientras que el momento de la creación de la identidad de un ser, queda aún sin definición para los científicos.
Con todo esto quiero explicar que la sensación de desolación que nos producen las imágenes del derrumbe de los glaciales es independiente de si está provocado por la teoría del calentamiento global, o por el contrario, es uno más de los millones de colapsos que lleva sucediendo desde hace miles de años.
El tema de el retroceso de los glaciales, el derretimiento de los polos y el aumento del nivel del mar es una muestra clara de lo fácil que es convencer con imágenes aunque detrás de estas no haya conocimiento. En las próximas entradas intentaré exponer el porqué de la falta de rigor en este tema.

Total a pagar...

El tema de las energías viene siempre unida a adjetivos como: "verdes", "sostenibles", "limpias"; o por el contrario: "contaminante", "sucia", "peligrosa"... Pero lo que yo me suelo preguntar es: "¿Y la factura?".

Los fondos públicos, y el dinero del que disponen nuestros políticos son recursos que los ciudadanos cedemos (o se nos quita, el concepto de "impuesto" proviene de "imponer", "coaccionar"). Este hecho, debería de obligar a cuidar con escrupulosidad las prioridades de gasto público. El problema es que, la mayoría de las veces, es el gasto el que les hace imprescindibles. Esto es, cuanto más dinero soy capaz de gastar (gestionar le llaman ellos) más importante soy y más imprescindible e importante es mi labor. Un político es valorado por la cantidad de medidas que es capaz de lanzar y esas medidas siempre van asociadas a gasto, nunca son medidas asociadas al ahorro. Es curioso, lo que un político ahorra permite que los ciudadanos lo gastemos. El dinero que hay es el que hay y sólo se puede gastar una vez.

Pues bien, todo esto viene a colación de algunos precios comparativos que he leído en esta web. En ella se habla de los costes de la energía dependiendo del método de generación.

Costes por MW/h:

* Energía nuclear: 36 euros
* Energía hidráulica: 45 euros
* Por quema de carbón: 52 euros
* Quema de gas: 60 euros
* Energía eólica: 84 euros
* Energía solar foto-voltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar foto-voltaica de 390 euros.

Viendo la diferencia entre los 36 euros y los 430 euros ¿cuando se nos ha justificado los motivos para subvencionar la foto-voltaica en detrimento de la eólica? ¿Por qué le pagamos 390 euros por MW/h a un señor que dispone de 600.000 euros para construir un "huerto solar" y conseguir rentabilidades altísimas a costa del dinero de todos?