Al Gore en la revista ELLE

En el número 256 de la revista ELLE del mes de enero, aparece un artículo titulado "Tras los impartió una conferencia para "formar" a 220 "mensajeros del cambio climático".
Me resulta extraño que, al igual que su hija, que también dispone de espacio en este número, se utilice este foro como medio de un mensaje que poco tenía que ver con el glamour y el dinero. Pero si buceamos algo más en la conferencia de Gore parece clara la respuesta. Juan Verde, cofundador del encuentro de Sevilla y de la Plataforma española contra el Cambio Climático, dice: "...esto es un movimiento ciudadano, no tiene color político ni religioso. Al Gore defiende que la voluntad política es un recurso renovable. El cambio político es normalmente muy lento, pero si logras crear conciencia social, la gente lo exige y ésta se transforma".
Parece clara la estrategia. Cuando un mensaje parte de un político es sospechoso. Sin embargo, Al Gore, que no olvidemos que es un político que se presento a la presidencia de los EEUU y que tiene una tendencia claramente enmarcada en el "progresismo", ha utilizado una fórmula bastante conocida últimamente. ¿Quién tiene hoy en día más influencia en la opinión de "las masas"? Hace décadas habrían intervenido los intelectuales, pero hoy en día, quien polariza la atención de los medios son dos grupos sociales: el cine y la música. Esta es la estrategia. No quiero valorar en esta ocasión el mensaje. Sólo quiero resaltar que este movimiento SÍ es claramente político. Y existe una estrategia clara que pasa por generar un estado de opinión entre los que tienen influencia mediática para que ellos mismos, transmitan el mensaje, revistiéndolo de un alo de bondad, lucha y progreso.
Un último dato. Algunos asistentes al acto de Al Gore: Lucía Etxebarría, David Otero (guitarrista del Canto del Loco), Adolfo Domínguez, Alberto Vázquez Figueróa y Agatha Ruíz de la Prada.

Sobre el CO2, cuatro puntos.

1. Se ha demostrado en laboratorio que el CO2 es un gas que produce el denominado "efecto invernadero". Dicho efecto se comporta de la siguiente forma. Cuando aumenta la cantidad de gas de CO2, hace que la temperatura se eleve. Pero esta relación no es lineal si no logaritmica. Esto quiere decir que conforme el CO2 aumenta, la temperatura aumenta cada vez en menor medida. De esta forma cuanto más aumenta la cantidad de CO2 menos aumenta la temperatura.

2. La concentración actual de CO2 en la atmósfera es de 560 ppm. Suponiendo que en la era preindustrial hubiera sido de 280 ppm (pese a que se sabe que era de 380 ppm), que es la mitad de la concentración actual (560 ppm) y suponiendo que el hombre fuera el culpable de esa duplicación de la concentración de CO2, la temperatrura tendría que haber aumentado una décima de grado.

3. Hace 444 millones de años comenzó una glaciación que duró 91 millones de años (esto quiere decir que la temperatura del planeta bajó drásticamente) y sin embargo el nivel de CO2 atmosférico era 17 veces mayor que el actual.

4. Según el análisis de los núcleos de hielo realizado en los Polos, se puede ver que los aumentos de CO2 en la atmósfera del planeta han sido precedidos en una media de 800 años, por el aumento de la temperatura del planeta. Esto quiere decir que primero se calienta el planeta y que esto produce que el CO2 aumente. En principio, lo que nosotros creemos que es causa del calentamiento es, en realidad, consecuencia.

Opiniones compartidas

El profesor Richard Lindzen del Instituto de Tecnología de Massachusetts, dijo:
"las generaciones futuras se asombrarán y preguntarán perplejos cómo al mundo desarrollado de principios del siglo XXI le entró un pánico histérico sobre el calentamiento global, a partir del promedio de la temperatura de algunas décimas de grado, y a partir de burdas exageraciones y de elevadamente inciertas proyecciones informáticas, combinadas con inverosímiles reacciones en cadena, precedieron a un retroceso de la edad industrial".

Sobre el CO2, primera aproximación.

El CO2 (dióxido de carbono), a pesar de su mala fama, no mata. Un ser humano expuesto a una concentración de 5.000 ppm (siglas de "partes por millón" que significa la cantidad de CO2 que encontraríamos en una muestra de 1 millón) durante varias semanas no presenta síntoma alguno de intoxicación, resultando inocuo para la salud. Para que nos hagamos una idea:
- la concentración de CO2 actual en la atmósfera es de 380 ppm
- un avión que lleva 3 horas de vuelo contiene 1.500 ppm de CO2
- un aula, al final de la clase contiene 2.000 ppm de CO2
- el aliento de una persona tras respirar, contiene 50.000 ppm de CO2.

Con estos datos quiero hacer ver que el CO2 como tal no es peligroso. Las concentraciones actuales en la atmósfera son inocuas para la salud. Por eso no hay que tener cuidado al hablar del CO2 como un gas peligroso para el ser humano puesto que es todo lo contrario. En realidad es absolutamente necesario puesto que interviene en los procesos de fotosíntesis de las plantas.
Éste es un ejemplo de los diferentes puntos de vista que se pueden sostener de un mismo hecho científico. Que las plantas utilizan el CO2 para vivir es un hecho. Pero podemos decir que las plantas "nos libran del CO2" que nosotros producimos, o podemos decir que gracias a que se produce el CO2 en el planeta, las plantas tienen "alimento" para poder vivir.

P.D.: Quien esté interesado en una dicusión fundamentada sobre la concentración de CO2 en la atmósfera terrestre consultad
http://foro.meteored.com/index.php/topic,27503.msg625979.html

La hija de Gore en ELLE

Esta semana, en la revista "ELLE", aparece una entrevista a la hija de Al Gore. En ella se pueden leer afirmaciones del tipo:
-"No importa la manera de pensar o de vivir, todos podemos ser ECO-FRIENDLY"
-"Durante treinta años, mi padre me ha perseguido para que no dejara las luces encendidas"
-"Ser ECO no implica grandes sacrificios. Todos tenemos la posibilidad de ser ECO-FRIENDLY"

Evidentemente, es bueno que se hable de estos temas en el ámbito social y cultural. Pero no creo que sea razonable la polarización que está tomando. Al parecer, está bien visto creer en la teoría del calentamiento global. No hay actor comprometido o intelectual que se precie, que no la apoye. Por otro lado, si planteas una posición escéptica, o simplemente dudas de alguna medida política, es como si te encontraras a favor del Nacismo. Y lo más extraño de todo es el carácter elitista y politizado que presenta la postura ecologista. No es extraño ver artículos de opinión o entrevistas en revistas de moda (como la que os he mostrado) donde se nos enseñan a personas que pertenecen a estratos sociales inaccesibles, hablándonos de lo ecologistas que son y de lo que debemos de hacer para ser ECO-FRIENDLY. Históricamente, la lucha por el Medio Ambiente la encabezaba un grupo social más cercano al anti-sistema, cuyo enemigo era el gobierno, daba igual su color. Sin embargo, en la actualidad, esa "sensibilidad" naturalista ha dado un triple salto mortal y se ha encaramado en la élite social y en los políticos con tirón. En un momento histórico donde los grandes totem de la lucha utópica han quedado desvanecidos, quizá sea este el nuevo referente que distinga los buenos de los malos, los que quieren el bien para todos de los que quieren el mal.
Simplemente, muchas coincidencias. Simplemente, me hace pensar.

Algunos datos

• El IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) dice que el planeta se calentará 5,8 grados en los próximos 100 años. Lo que no dice es que este es uno de los posibles escenarios de las docenas de posibilidades estudiadas.
• En el IPCC es imposible encontrar datos que demuestren que el cambio climático producirá un aumento de los desastres naturales, ni una disminución de la producción de alimentos, ni desplazamientos humanos mayores de los que provoca hoy la hambruna o la guerra.
• En el caso de que se cumpla el protocolo de Kyoto por la totalidad de los países firmantes, tan sólo se pospondría el calentamiento global en 6 años.
• El cumplimiento del protocolo de Kyoto supondrá un gasto de entre 150.000 y 350.000 millones de dólares al año.
• El coste que le supone a EEUU adaptarse a los recortes de emisión del CO2 plasmados en el protocolo de Kyoto sería suficiente para dotar de agua salubre a todos los ciudadanos del planeta.
• Entre 1970 y 1999 en EEUU la emisión total de los seis elementos contaminantes más importantes descendió en un 31 por ciento mientras, los kilómetros recorridos por vehículo aumentaron en un 140 por ciento, el Producto Interior Bruto aumentó en un 147 por ciento y la población en un 33 por ciento.
  

Sobre lo natural en la naturaleza.

Pongamos un supuesto. El planeta presenta un enfriamiento global acreditado por la sociedad científica. Dicho enfriamiento global está producido por la acción del hombre y su industria. Las catástrofes se sucederán en los próximos años debido a esa disminución de las temperaturas.
¿Cómo pensáis que se articularía el discurso ecologista entorno a este tema?

a. Aumentar masivamente la emisión de CO2 en el planeta para provocar un efecto invernadero que contrarreste la bajada de la temperatura.

b. No hacer nada puesto que la causa del enfriamiento es natural.

Desde mi punto de vista, creo que está claro que el 99% de los ecologistas diría que no se puede alterar el curso de la naturaleza y que lo correcto sería dejar que ésta se desarrolle sin intervención humana, porque "la madre naturaleza es sabia".

Con este supuesto quiero hacer ver cuál es el planteamiento primario que subyace en el pensamiento ecologista, y lo expondré en 3 puntos:

1. Lo que suceda en la naturaleza espontáneamente es bueno y verdadero.
2. Los desarrollos que el hombre produce (léase desarrollos tecnológicos) no son naturales y por lo tanto la forma de vida del hombre, y el propio hombre, no es natural.
3. Del punto 2. y 3. se deduce que los efectos que el hombre produce en la naturaleza no son naturales y por consiguiente no son buenos.

De todo lo planteado querría extraer algunas conclusiones. Si la Teoría del Calentamiento Global, no fuera cierta y dicho calentamiento no estuviera producido por la acción del hombre, si no que fueran fluctuaciones espontáneas de la temperatura del planeta, como ha venido sucediendo durante la larga historia de éste, entonces: ¿se intentaría remediar mediante medidas de intervención humana en la naturaleza? ¿Se le daría tanta importancia, hasta el punto de cambiar el sistema económico actual para evitar dicho calentamiento? O ¿se optaría por una política de "no agresión" con la idea de que si el planeta se calienta es porque debe calentarse ya que... "la naturaleza es sabia"?

Podríamos decir que la lucha del pensamiento ecologísta no es contra los desastres naturales, sino más bien contra la acción e intervención del hombre en la naturaleza, más allá de si esta intervención genera consecuencias positivas o negativas.

Todo esto resulta evidente cuando tratamos el tema de la conservación de las tribus indígenas cuyo medio de vida es anterior a la industrialización (época origen de todo mal según el pensamiento ecologista). Parece innegable que es mejor mantenerlas aisladas del mundo industrializado para que sigan siendo "naturales" aún a costa de que su esperanza de vida no supere los 25 años. Supongo que la respuesta inmediata es que viven felices, pero permítanme que al menos dude de la posibilidad de ofrecerles un futuro como el mío, en este contaminado mundo occidental de opresión y alienación donde tiramos la comida, tenemos acceso a una cultura y una libertad (aún) suficiente para movernos y pensar.

Dos conceptos: "El cambio climático" y "El calentamiento global"

El cambio climático:
Cuando se habla de "cambio climático" se está hablando de ciertos cambios que se han observado en diferentes variables relacionadas con el clima. Estas variables son: velocidad del viento, pluviometría, temperatura, humedad relativa... Por tanto, la variación de estas medidas a lo largo de los años es lo que nos indica si el clima está cambiando.
Hay que tener en cuenta que estas mediciones se ven afectadas por infinidad de condiciones. Un ejemplo: la mayoría de las mediciones se han realizado en las últimas décadas, que es cuando se ha dispuesto de instrumental preciso. Pues bien, estas mediciones se han tomado en zonas que hace años se encontraban despobladas, pero que en la actualidad se encuentran incorporadas a las ciudades a causa del crecimiento de las mismas. Esto quiere decir que las mediciones que se realizaron hace 15 años, en un lugar determinado, hoy, en el mismo lugar, se ven perturbadas por la existencia de viviendas, tráfico, industrias, etc. Todos estos factores son difíciles de valorar y conllevan correcciones que en muchos casos son discutibles.

El calentamiento global:
Lo que llamamos "Calentamiento global" es en realidad una teoría, y de ahora en adelante la denominaré "La teoría del calentamiento global". Esto quiere decir que, ante la apreciación, más o menos consensuada en la comunidad científica, del cambio de las condiciones climáticas en las últimas décadas (lo que llamamos "Cambio climático"), se han lanzado teorías que tratan de explicar el porqué de estos cambios. Una de estas teorías, que es la más popular, se denomina "Teoría del calentamiento global". Es importante decir que existen otras muchas teorías que explican este cambio climático. Algunas de estas comparten conclusiones y otras son radicalmente diferentes.