Los mitos de los Polos (I).

Siempre se nos ha dicho que el derretimiento de los polos provocaba un aumento del nivel del mar. Pues bien, no es cierto. Hay que diferenciar entre el Polo Norte ó Ártico y el Polo Sur o Antártico. En el caso del Ártico, se trata de una masa de agua helada que flota en el océano, mientras que la Antártida es un continente con su superficie helada. Si el Ártico se deshiela, la aportación de agua extra queda compensada por la perdida de volumen del hielo que se ha derretido. Podéis hacer la prueba en un vaso lleno de agua hasta el borde con algunos cubitos de hielo dentro. Si dejáis que estos se derritan, comprobaréis que no se habrá derramado ni una gota.
Por otro lado tenemos la Antártida, una masa de tierra recubierta por hielo. En este caso un derretimiento de su superficie si provocaría un aumento del nivel del mar puesto que ese agua provendría de la superficie de la tierra por lo que sería una nueva aportación de volumen. Sin embargo esto no ocurrirá. Si la temperatura de la Antártida aumenta 3 grados, seguirá estando muchos grados por debajo del cero y por lo tanto no se derretirá. Lo que sí se podrían derretir son los glaciares que están flotando cerca de la masa de tierra cubierta de hielo, pero como os he explicado anteriormente en el caso del Ártico, esta aportación de agua no generará un aumento del nivel del agua, puesto que, ese agua ya aportaba su volumen a los océanos.

Ver: "Ecología: mitos y fraudes" Dr. Enrique César Lerena de la Serna, La Plata, Buenos Aires, Argentina.

Las imágenes para convencer, las palabras para saber

Una de las escenas que Al Gore se encargó de dejar grabadas en nuestra retina fue la de enormes masas de hielo derrumbándose con estrépito. Recuerdo la sensación. No pude evitar recordar el colapso de las torres gemelas. El mismo sonido, la misma nube que envuelve los alrededores, la misma sensación.
Los periodistas saben bien que siempre es más fácil mostrar la destrucción que la creación. La creación, es un proceso que suele ser lento y progresivo, mientras que la destrucción es inmediata y acaece súbitamente, instantes después del punto de colapso. La muerte, es un hecho natural que conlleva un instante concreto, mientras que el momento de la creación de la identidad de un ser, queda aún sin definición para los científicos.
Con todo esto quiero explicar que la sensación de desolación que nos producen las imágenes del derrumbe de los glaciales es independiente de si está provocado por la teoría del calentamiento global, o por el contrario, es uno más de los millones de colapsos que lleva sucediendo desde hace miles de años.
El tema de el retroceso de los glaciales, el derretimiento de los polos y el aumento del nivel del mar es una muestra clara de lo fácil que es convencer con imágenes aunque detrás de estas no haya conocimiento. En las próximas entradas intentaré exponer el porqué de la falta de rigor en este tema.

Total a pagar...

El tema de las energías viene siempre unida a adjetivos como: "verdes", "sostenibles", "limpias"; o por el contrario: "contaminante", "sucia", "peligrosa"... Pero lo que yo me suelo preguntar es: "¿Y la factura?".

Los fondos públicos, y el dinero del que disponen nuestros políticos son recursos que los ciudadanos cedemos (o se nos quita, el concepto de "impuesto" proviene de "imponer", "coaccionar"). Este hecho, debería de obligar a cuidar con escrupulosidad las prioridades de gasto público. El problema es que, la mayoría de las veces, es el gasto el que les hace imprescindibles. Esto es, cuanto más dinero soy capaz de gastar (gestionar le llaman ellos) más importante soy y más imprescindible e importante es mi labor. Un político es valorado por la cantidad de medidas que es capaz de lanzar y esas medidas siempre van asociadas a gasto, nunca son medidas asociadas al ahorro. Es curioso, lo que un político ahorra permite que los ciudadanos lo gastemos. El dinero que hay es el que hay y sólo se puede gastar una vez.

Pues bien, todo esto viene a colación de algunos precios comparativos que he leído en esta web. En ella se habla de los costes de la energía dependiendo del método de generación.

Costes por MW/h:

* Energía nuclear: 36 euros
* Energía hidráulica: 45 euros
* Por quema de carbón: 52 euros
* Quema de gas: 60 euros
* Energía eólica: 84 euros
* Energía solar foto-voltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar foto-voltaica de 390 euros.

Viendo la diferencia entre los 36 euros y los 430 euros ¿cuando se nos ha justificado los motivos para subvencionar la foto-voltaica en detrimento de la eólica? ¿Por qué le pagamos 390 euros por MW/h a un señor que dispone de 600.000 euros para construir un "huerto solar" y conseguir rentabilidades altísimas a costa del dinero de todos?

La Misión... Algoriana.

Desde este blog he intentado siempre mantener una postura crítica a lo que considero una posición demasiado politizada y extremadamente dogmática. La tiranía con la que los seguidores algorianos intentan imponer su creencias exceden con mucho lo aceptable. ¿Entra dentro de lo posible oponerse a sus dogmas? ¿Alguien puede mantener una postura contraria sin que se dude de su salud mental, su nobleza de espíritu o de su independencia de la oscura y mezquina esfera de intereses económicos? ¿Es moralmente aceptable la oposición a los corolarios algorianos?
No deja de sorprenderme el carácter religioso de la teoría del Calentamiento Global. La estructura de conocimiento, organización y desarrollo se ha extendido de la misma forma que la Iglesia articuló su implantación hace ya 2000 años. La teoría, inicialmente científica, se ha tornado en un acto de fé: "yo creo en el Cambio Climático" es una frase demasiado escuchada que es ya imposible de rebatir sin que peligre tu integridad e integración social. El concepto ha trascendido al ámbito de lo "sobrenatural" para quedarse como vértice superior de la pirámide de valores de la refundada "religión laica".
Una vez bendecido el mensaje, aparece el mesías, cuya misión, dolorosa y solitaria, es la de propagar la verdad. Y para ello debe fundar una Iglesia: The Climate Project (TCP). En su web oficial se pueden ver apartados que rezan así: "Misión", "Visión", "El encuentro". La metodología para la propagación del mensaje resulta proverbial. El Maestro, forma y alecciona a apóstoles que a su vez hacen llegar el mensaje a todos los rincones del planeta. Como ellos mismos dicen en su web: "...El objetivo de nuestra organización es, entre otros, la concienciación de la sociedad mediante presentaciones impartidas por voluntarios formados por TCPS y a través de la realización de seminarios."..."Mediante la concienciación y la educación queremos crear una armada de líderes sociales en España y en América Latina para difundir el mensaje..."
La historia está plagadas de mesías que han intentado convencernos de la existencia de "un mundo feliz". Algunas de estas personas han entregado su vida al servicio de su causa. No han dudado en dejarlo todo para salvarnos. Todos ellos me merecen el máximo respeto. Lo que no consiento es que intenten salvarme con mi propio dinero y sin opción a negarme.
"Qué es acaso el laicismo en nuestros días, si no una religión"

Los huracanes, el estado y el cambio climático. (II)

Al igual que el mito del aumento del número de huracanes en la última década existe el mito de que la fuerza de destrucción de los mismos a aumentado en la misma proporción. Pues bien, en este punto estoy de acuerdo,... pero no en el mismo sentido. Me explico.
El verdadero problema de los huracanes no es el huracán en sí, si no los perjuicios que estos puedan ocasionar a las personas. Parece de Perogrullo, pero no lo es tanto. Hay una causa por la que el número de damnificados a aumentado sin que necesariamente haya aumentado la fuerza de los huracanes. Y esta es que lo que a aumentado es el número de ciudadanos que eligen estas zonas de alto riesgo como lugar de residencia. ¿Y porqué sucede esto si el sentido común hace pensar que nadie pondría su casa en medio de un huracán? Existen muchos factores, pero uno de los principales es la reducción en el seguro de las viviendas, como consecuencia de la subvención que el gobierno de los EEUU otorga a los ciudadanos que se encuentran en estas zonas de riesgo. Paradójico y paradigmático. Por un lado se presentan como adalides del cambio climático, pero como tantas veces, es una pose, una foto, una imagen.
En mi opinión, es una muestra más de lo que el estado está dispuesto a hacer para definir (alguien se atrevería a decir "diseñar") nuestro mundo y a nosotros mismos, y lo alejado que están de nosotros. Estas semanas estamos viviendo ejemplos claros en los que intentan, incluso, "refundar" una "nueva economía". Con su arrogancia y prepotencia típica. Con ese insoportable y anodina ganas de trascendencia y notoriedad.

Los huracanes, el estado y el cambio climático. (I)

Este año es el huracán Ike. Primero asolaba uno de los últimos bastiones comunistas (al menos eso dicen) y luego arrasaba las costas y el interior del paradigma liberal (al menos eso dicen).
Resulta curioso que en los últimos años, la sensación popular y la intención de los medios de comunicación, sea la de demostrar un incremento radical del número de huracanes y de la fuerza destructiva de estos. Por si este nuevo mito no fuera suficiente, es imposible, ni siquiera cuestionar que dicho incremento es causa directa del cambio climático de Al Gore. Pues bien, como casi siempre, el sentido común no suele ayudar en cuestiones de ciencia, puesto que lo obvio y evidente no tiene por que ser lo cierto, aunque lo parezca. Eso sí, lo obvio y evidente es fácil de transmitir a la ciudadanía y parece más cargado de verdad puesto que se entiende fácilmente, sin necesidad de esfuerzo, y el esfuerzo, hoy en día, es un valor a la baja. Lo que cuesta entender no merece la pena ser estudiado por que adquiere un matiz de falso. En cambio, lo inmediato es correcto. Ortega y Gasset hablaba de la filosofía como "el esfuerzo intelectual por excelencia".
Pues bien, según la National Weather Service, en el gráfico que muestra el número de huracanes por década en EEUU, se puede observar que estos han disminuido en los últimos 50 años, encontrándose muy por debajo de la media.
Sin duda el binomio "desastres-cambio climático" es demasiado redondo, obvio e intuitivo como para no ser utilizado. De echo es casi imposible imaginar que no sea así.

Hidrogeno (II): La isla Stuart, una iniciativa energética.

En el primer punto, que es el de el coste, no quiero entrar. Primero, por que no he encontrado información suficiente y segundo por que en cualquier instalación pionera los costes son muy elevados debido a la falta de producción, cosa que disminuye enormemente con la implantación masiva de los sistemas. Por tanto no centraremos en la cuestión puramente energética: el rendimiento.
Los procesos principales en los que nos fijaremos son:

1. La generación de Hidrógeno mediante la energía eléctrica proveniente de las placas foto voltaicas y
   
2. la posterior conversión del Hidrógeno en energía eléctrica.

En el primer proceso el rendimiento es aproximadamente del 18%. Esto supone que de cada 100 unidades de energía eléctrica que proporcionan las placas se generan 18 unidades de energía. En este primer paso hemos tenido una pérdida de el 82% de la energía suministrada por las placas.
En el segundo de los pasos, la generación de electricidad mediante Hidrógeno supone un aprovechamiento del 40% de la energía. Lo que supone una pérdida del 60%.
Si unimos los dos procesos obtenemos que el rendimiento final es del 7%. Esto quiere decir que de cada 14 Wattios de potencia que suministran las placas sólo 1 Wattio es utilizado finalmente en las viviendas. A todo esto habría que sumarle las perdidas por transporte de la electricidad, los conversores de corriente continua a corriente alterna, motores etc. Si tenemos en cuenta que el rendimiento de una batería se acerca al 80% llegamos a la conclusión que el proceso de almacenaje de energía mediante el Hidrógeno no es excesivamente rentable.
Si además consideramos que el rendimiento de las propias placas fotovoltaicas, que está alrededor del 12%, obtenemos que el rendimiento final del proceso es menor al 1% (0,8%). Esto quiere decir que de cada 100 unidades de energía que nos manda el sol, en nuestras casas entranría ménos de 1 unidad de energía en forma de energía eléctrica.
¿Donde queda ahora la teoría de la ocultación de las nuevas tecnologías por parte de la multinacionales del petróleo?

Hidrogeno (I): Genesis 1:1: "...En el tercer día, Dios creó la Tierra. También hizo los mares y océanos..."

Uno de los temas fundamentales que giran en torno al denominado "cambio climático" y a la teoría del calentamiento global es la producción y consumo de energía. A raíz del Protocolo de Kyoto, el CO2 fue nombrado el chivo expiatorio de los males de nuestro Planeta (me viene a la memoria una frase que suele utilizar un popular economista liberal y que un muy buen amigo mío me adelantó hace años*(1): "el mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio"). Pues bien, a raíz de esta declaración de guerra contra el CO2, ha surgido una inmediata necesidad de generar energía limpia (¡curioso termino! En posteriores entradas prometo hablar del lenguaje asociado a esto del cambio climático). De aquí han surgido inversiones con ingentes cantidades de dinero público (yo prefiero llamarle "dinero impuesto" o dineros de los impuestos) que esperan conseguir mecanismos de producción energética limpia. Uno de los candidatos históricos es la Pila de Hidrógeno, también llamada, Motor de Agua (otro termino digno de estudio).
El mecanismo teórico es sencillo e impecable: si yo aplico una corriente eléctrica al agua (en unas condiciones determinadas), ésta, se descompone en sus elementos fundamentales, Hidrógeno (H2) y Oxígeno (O). Pues bien, si realizo el proceso en orden inverso, esto es, junto Hidrógeno con Oxígeno, consigo electricidad. En definitiva, en el Planeta Tierra tenemos ingentes cantidades de Agua. Sólo tenemos que extraer su Hidrógeno, almacenarlo y utilizarlo cuando queramos para que al mezclarlo con el Oxígeno de la atmósfera se genere corriente eléctrica. Corriente eléctrica que podemos utilizar para mover nuestros coches, encender nuestros ordenadores, calentar nuestros hogares, etc. Con la ventaja añadida de que el único residuo producido es Agua y Calor. Perfecto, ¿no? Parece como si Dios hubiera escondido en las entrañas de la Creación, una solución definitiva para nuestros problemas energéticos mundiales. La habría guardado en las profundidades de la materia, sabiendo que, gracias a nuestro desarrollo y constancia, sería descubierta, casi como una revelación. De esta perfección casi divina, surge la leyenda urbana de un oscuro interés mundial de las productoras petrolíferas (en su mayoría Estados) por tapar este descubrimiento, que será utilizado cuando los recursos de crudo escaseen y empiecen a no ser tan rentables. Pero...
*(1): Quienes estéis interesados en el tema del concepto y utilización del "chivo expiatorio" como panacea para la resolución de problemas, no dudéis en leer "Veo a Satan caer como el relámpago" de Girard, Rene; Editorial Anagrama S.A.

VEO A SATAN CAER COMO EL RELAMPAGO

de GIRARD, RENE

EDITORIAL ANAGRAMA, S.A., 0001

Tapa blanda

Los pavos de año nuevo y los osos polares (II)

Al igual que el mecanismo comentado de la causalidad supersticiosa, existe un mecanismo que sucede cuando un suceso lo consideramos malo o perjudicial, las consecuencias de ese suceso deben ser también malas o perjudiciales. Sin embargo este, es un principio más psicológico que científico. Un ejemplo claro es el de los osos polares. Han sido utilizados en numerosas informaciones y reportajes para sensivilizarnos de las catastróficas consecuencias del cambio climático. Incluso Albert Arnold Gore, Jr lo utilizó en su famoso documental. Pues bien, los osos polares prosperan en las zonas donde se producen calentamientos y sufren en las que aumenta el frío (recordemos que el Ártico se está enfriando). Según Michell Taylor del Department of the Enviroment, de Nunavut: " De las trece poblaciones de osos polares de Canadá, once son estables o están aumentando en número. No van camino de extiguirse, ni siquiera de verse actualmente afectadas en ese sentido"

Los pavos de año nuevo y los osos polares (I)

En el asunto de la teoría del calentamiento global, parece inevitable asimilar como terrible cualquier consecuencia proveniente del calentamiento del planeta. Sin embargo, este binomio (calentamiento=catástrofe) no posee, de ninguna de las maneras, una relación de causa-efecto. Todo esto me recuerda a un ejemplo que Hume expone intentando desmontar la relación de causalidad supersticiosa:
"Explica Hume cómo un pavo nació de un hermoso huevo en una soleada granja (hay que poner algo de literatura en la narración) el día de año nuevo. Este pequeño pavo iba creciendo según transcurrían los días. Era un pavo muy observador y solía comprobar como irremediablemente tras la noche un hermoso resplandor cálido asomaba por el horizonte. Su intensidad crecía y crecía hasta que impregnaba de luz y calor toda la granja. Justo en ese instante sonaban nueve campanadas que indicaban la hora y humano aparecía raudo para probeerle de abundante comida . El pavo observó dicho acontecimiento durante semanas, que tornaron en meses, y un buen día nuestro científico pavo postuló su teoría: "Todos los días, inevitablemente, el sol sucederá a la luna en una sucesión cíclica y constante, entonces sonaran las nueve campanadas y mi plato rebosará de comida". Una vez formulada la teoría, nuestro pavo, orgulloso, observaba día tras día como se cumplían sus predicciones. Pero llegó el 31 de diciembre."
Lo que Hume trata de explicarnos es que el simple hecho de que un suceso continúe a otro en el tiempo durante un número enorme de veces no asegura que dichos sucesos estén unidos por una relación de causa-efecto y que por lo tanto no hay ni explicación ni verdad en la formulación de esa relación.

Rusia ya no existe

Entre 1989 y 1992 la Unión Soviética se derrumbó. Intentaba un cambio de aires. Eran tiempos de golpes de estado, armas nucleares desasistidas, revueltas en Chechena... Digamos que una de sus últimas preocupaciones era la de mantener en buen estado de forma sus miles de centrales meteorológicas que servian información de las temperaturas de la zona para la elaboración de la temperatura media mundial. Pues llegó el día en que dichas centrales dejaron de servir datos de temperatura y la mayoría de ellas en lugares fríos que aportaban temperaturas bajas.
Pues bién, la década que siquió a este escho se bautizó como "la decada más caliente" de la historia, sin tener en cuenta la corrección necesaria en relación a disminución del número de puntos de medida en el planeta.
Merece la pena perder unos segundos analizando el gráfico de arriba.

Anatomía del CO2 (II)

El problema surge cuando, al parecer, la temperatura del planeta comienza a aumentar. El primer sospechoso es el CO2. Según la teoría del Calentamiento Global, el aumento del CO2 en la atmósfera es el culpable de tal calentamiento. Y, ¿quien es el responsable del aumento del CO2 en la atmósfera?. Según los defensores de la teoría del Calentamiento Global: el hombre (a esta teoría se le denomina antropogénica). Si hemos de ser justos, en realidad, no es al hombre al que se le culpa, si no al sistema económico-organizativo que denominamos (sin entrar en grandes matizaciones) Capitalismo o si queréis, Industrialización. Pero, esto lo intentaré desarrollar en otra entrada.
Estábamos con el CO2 y el aumento de su concentración en la atmósfera, pues bien, si tasamos la responsabilidad en la emisión de este gás por parte del hombre, encontramos que este es causante del 3 % del total del gas CO2 emitido a la atmósfera. Aún así, se supone que ese porcentaje es el culpable. Sin embargo, históricamente se sabe que el aumento del CO2 en la atmósfera es siempre posterior al calentamiento. Esto quiere decir que siempre que en el planeta ha habido una época de calentamiento (que han sido muchas), el CO2 ha tardado varias décadas en comenzar a aumentar. Quiere cedir que el aumento del CO2 es una consecuencia del calentamiento y no una causa.
Por otro lado, la relación entre el aumento de temperatura (sea causa o consecuencia) es logarítmico. Me explico. Si ahora tubiéramos una concentración de 1 unidades de CO2 y 1 unidades de temperatura, para que tubiéramos 2 unidades de temperatura necesitaríamos un aumento de 4 unidades de CO2. Osea, si se duplicara la concentración de CO2 no se duplicaría la temperatura, haría falta que se cuadruplicara el CO2 para que aquello sucediera.
La naturaleza es la responsable del 97% de la emisión del CO2 y este es sólo uno de los muchos factores que intervienen en la continua variación de temperatura que sufre nuestro planeta.

Anatomía del CO2 (I)

Dentro de la Teoría del Calentamiento Global, el CO2 (Dióxido de Carbono) ostenta una posición privilegiada. Al parecer, este gas (junto a otros muchos como el Metano y el Óxido Nitroso) son los responsables del calentamiento del Planeta, debido a que dejan pasar los rayos provenientes del sol, y a la vez, reflejan los provenientes de la tierra. Esto produce un efecto parecido al que acaece dentro de un coche con las ventanillas cerradas a pleno sol.

El CO2, o Dióxido de Carbono, es exhalado por la respiración de los animales (incluidos los humanos), es producido por las plantas al morir, es almacenado y liberado en proporciones enormes en los océanos y es producido en el proceso de combustión de los hidrocarburos. Ya sabéis, cuando quemamos gas para calentar nuestras casas, cuando quemamos gasolina para movernos con nuestros coches, autobuses y aviones, cuando quemamos carbón para generar electricidad, esa electricidad que a su vez alimenta nuestros Servidores que me permiten escribir este blog. Pues bien, en este proceso de combustión de los hidrocarburos se genera:

1. Energía (que es la que utilizamos los humanos)
2. CO2 (Dióxido de Carbono) que suele ser emitido a la atmósfera
3. Contaminantes (típicamente CO ó Monóxido de Carbono, sí Monóxido de Carbono, no Dióxido de Carbono).

Aunque sus nombres sean muy parecidos, el CO2 no tiene nada que ver con el CO. El CO es un gas altamente contaminante que resulta ser un residuo no deseado proveniente de la combustión de las impurezas de los hidrocarburos. Mientras que el CO2 es la consecuencia necesaria del mismo proceso de combustión. Esto quiere decir, que el mejor proceso de combustión imaginable sería el que sólo produjera energía y CO2 (sin CO).

Por ejemplo, cuando todos los años se producen desgracias en las que una familia o un grupo de amigos aparecen muertos como consecuencia de una estufa, es por culpa del CO (Monóxido de Carbono que resulta ser incoloro, inodoro e insípido) y no por el CO2 (Dióxido de Carbono). El CO2 lo exhalamos los humanos. En una aula de colegio mal ventilada o en una habitación existe un nivel de CO2 20 veces superior al de la atmósfera actual (380 ppp frente a 5.000 ppp) y es evidente que no es perjudicial. El CO2 no es por tanto un contaminante, puesto que no es venenoso.

Sí es cierto que es uno de los gases responsables del Efecto Invernadero que se produce en la Tierra, pero gracias a este efecto la Tierra es habitable. Si no existieran estos gases, la Tierra estaría tan fría que sería inasequible a la vida animal.

Una vez que quedan claras las diferencias entre el CO2 y el CO, y la importancia de los gases de efecto invernadero para la vida en nuestro Planeta, ¿cuál es el problema? El problema intentaré explicarlo en la próxima entrada.

Cultura general: "El Palo de Hokey" (II)

Han sido varios los estudios que han demostrado que el famoso "Palo de Hokey" resulta del modelo matemático utilizado por Mann, Bradley and Hughes y no de los datos utilizados.
ALEATORIAMENTE, una de las demostraciones más espectaculares fue realizada por dos estudiantes e investigadores canadienses, Stephen McIntyre y Ross McKitrick. Para ello utilizaron series de datos obtenidas aleatoriamente, es decir, al azar (sin base real alguna) y obtuvieron igualmente el gráfico del famoso "Palo de Hokey".
Todo esto nos prueba que los resultados vienen dados por el modelo matemático utilizado y no por los datos reales. Si utilizáramos modelos matemáticos diferentes, obtendríamos gráficas diferentes.
El "Palo de Hokey" fue uno de los argumentos fundamentales que sirvió de base para la celebración y firma del Protocolo de Kyoto. Hoy en día, el famoso palo parece guardado en el armario, pero da lo mismo. La idea ha calado. A ver quién es capaz ahora de revertir el proceso.

Cultura general: "El Palo de Hokey" (I)

El famoso "Palo de Hokey" es una de las bases fundamentales que sustentan y demuestran la existencia de la Teoría del Cambio Climático. Básicamente, se trata de un estudio realizado por Mann, Bradley y Hughes en dos artículos de 1998 y 1999 aparecidos en Nature y Geophysical Research Letters respectivamente. En ellos, se presenta un gráfico que muestra la evolución de la temperatura media del planeta en los últimos 1.000 años.

Como se puede apreciar, la forma que tiene esta evolución de la temperatura se asemeja a la de un "Palo de Hokey". La parte del palo que sirve de base para el golpeo de la bola representa los últimos 100 años de temperatura que, aparentemente, ha sufrido un aumento exponencial y drástico.
Para la confección de este gráfico, Mann, Bradley y Hughes no disponían de datos suficientes de temperatura anteriores al siglo XIX. Es decir, les faltaba el 90% de los datos. Para resolverlo, recogieron información de los troncos de los árboles, de las capas de hielo de los glaciares o de los corales de los fondos marinos. Con todo ello, elaboraron un modelo matemático que dio como resultado el famoso gráfico de "El Palo de Hokey".

El CO2, los prejuicios y la libertad.

Resulta obsceno, cómo nos han inoculado el virus de los prejuicios sin que nos enteremos. Estos días, buscando información por la red acerca de la emisión de CO2 de los diferentes medios de transporte, me topé con esta página web: http://www.terrapass.com.
Es un sitio en inglés, donde se nos "enseña" ( ¡pobres ovejas descarriadas! ) a minimizar el calentamiento global con nuestras propias decisiones. Hasta aquí, nada nuevo. Lo interesante es un pequeño simulador que nos permite saber el CO2 que se emite a la atmósfera utilizando los siguientes medios de transporte: avión, automóvil y tren. Para probar , metí los datos de un supuesto viaje entre Madrid y Barcelona. El resultado ( expresado en millas por galón ) no es sorprendente. El sistema de transporte que emite más CO2 es el avión, seguido del coche particular y en último lugar (es decir, el más "ecológico") el tren. Sin embargo, en un alarde de honestidad, en la simulación, se nos muestra un cuarto dato: un coche particular con dos ocupantes. Y resulta que éste es el medio de transporte menos contaminante, por debajo del tren (paradigma de la nostalgia verde mochilera). Cualquiera (y he de reconocer que yo también) habríamos jurado que el coche es el medio de transporte más contaminante. Es un ejemplo claro de los prejuicios adquiridos en torno a lo "ecológico" y a los valores negativos del progreso y la tecnología. Sin duda la eficiencia energética conseguida en los automóviles gracias a la tecnología aplicada es extraordinaria, pero en lugar de ser vista como un logro y un avance, es vista como una industria sucia y alienante. En las últimas décadas, el coche ha dotado al hombre de la mayor cota de libertad que la humanidad haya conocido. Ha democratizado algo de lo que antes sólo podían disfrutar los ricos: la libertad de conocer el mundo.

En Hollywood, como "fondo de armario", el "verde".

El número 1.068 de la revista XLSemanal del periódico ABC, ha publicado en la página 64 un reportaje titulado Ser verde es chic. En él, se da un repaso a la implicación en la lucha ecologista de algunos de los más famosos actores del firmamento estelar hollywoodiense. Si alguien duda de que hoy en día está de moda, que queda bien como tema de conversación de una fiesta, y que purifica el alma de excesos banales, con una sobredosis de superficialidad irreflexiva, ésta es la muestra:

• Leo DiCaprio: El que más. Amenaza con un nuevo documental en mayo titulado The 11th hour (La penúltima hora).
  
• Edward Norton: lanzó el programa de BP Vecinos solares, planta jardines urbanos y presenta especiales sobre el cambio climático.
• Cameron Díaz: ha servido de "gancho" a Albert Arnold Gore Jr en sus mítines, presenta un programa ecologista en la MTV y conduce un coche híbrido.
• Daryl Hannah: colabora con Ed Bleggley que tiene su propia línea (empresa) de ecolimpiadores y un programa de vida doméstica "verde". Según se dice, enciende cada mañana su tostadora con la energía de una bicicleta estática.
• Cate Blanchett: protagoniza campañas ecológicas en Australia y su casa sólo usa energía solar.

Sólo un dato más (quizás sea obvio y recurrente, pero no deja de ser cierto). Todos ellos poseen o usan asiduamente jet privado. Como ejemplo, el de Albert Arnold Gore Jr. Emitió 20 toneladas de CO2 en su pasada visita a España, donde denunció el calentamiento del Planeta por culpa de la emisión de CO2 a la atmósfera.

Necrológica

Según el IPCC (recuerdo que es el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, que es el organismo en el que participan todos los países y se encarga del estudio del cambio climático):

• El cambio climático provocará, en el peor de los escenarios posibles, 137.000 muertos.

• El Tétanos en 2002 produjo 213.000 , la mal nutrición 484.000, el Sarampión 607.000, la Malaria 911.000, la Tuberculosis 1.565.000, las diarreas 1.868.000 y el Sida 2.917.000.

Si en lugar de muertes, nos fijamos en las estadísticas de personas desplazadas (datos que cita Albert Arnold Gore, Jr. en su reportaje holiwoodiense ), el IPCC dice:

• El cambio climático podrá generar 2.734.000 desplazados de sus hogares.
  
• En 2004 y 2005 se presentaron 676.000 solicitudes de asilo, 1.154.000 personas se desplazaron dentro de sus fronteras, 2.188.000 nuevos refugiados en el Planeta. Todas estas cifras sumadas a las ya existentes supone un total de 19.197.000 personas.

El Protocolo de Kyoto tendría un coste anual de entre 150.000 y 350.000 millones de dólares. Con este importe podríamos proporcionar a todo el mundo acceso a la sanidad, educación y agua. Y lo que conseguiríamos, si gastáramos este dinero en el Protocolo de Kyoto, es retrasar los supuestos efectos del cambio climático en algunos años.
¿Realmente es necesario este ingente esfuerzo económico? ¿No son más importantes otros problemas en la humanidad? ¿A quién le interesa que esta enorme cantidad de dinero se redireccione en este sentido? ¿No son los más beneficiados, aquellos que puedan inducir una situación más catastrofista?

"Una buena historia es casi siempre una mala noticia"

Es indudable que la percepción que los ciudadanos tienen de la realidad es fruto de la imagen que proyectan los medios de comunicación. Esta semana pasada surgió una noticia que abrió todos los noticieros de España: "Se derrumba una placa de 500 kilómetros cuadrados de hielo en la Antártida". No hubo medio español que no tratara el tema. Incluso medios tan dispares como El Mundo o el Gara unifican su punto de vista. Incluso hubo medios como El Diario Metro que fueron más allá: "La Antártida se rompe en pedazos". Todo esto me hizo cuestionarme el papel de los medios de comunicación en la transmisión del mensaje de la Teoría del Cambio Climático.
Por definición, las noticias deben ser novedosas y recientes. Así mismo, las explicaciones deben ser cortas, claras, y evidentes. Con una relación causa-efecto inmediata y comprensible. Y por último, es mucho más impactante, y por lo tanto, de mayor interés, una noticia apocalíptica que una noticia esperanzadora o simplemente optimista. Todas estas características se encuentran condensadas en la Teoría del Calentamiento Global:

• Novedosas y recientes: diariamente se producen miles de pequeños o grandes sucesos relacionados con la naturaleza acompañados de imágenes espectaculares que fácilmente pueden ser achacables a la Teoría del Calentamiento Global sin necesidad de ser comprobadas.
• Explicaciones cortas, claras y evidentes: con el poder de estas imágenes es fácil exponer que son consecuencia de la Teoría del Cambio Climático (aunque en la tele dirán Cambio Climático, cercenando el termino Teoría para darle aún más carga de verdad). No hace falta ni siquiera una explicación. Parece claro que algo tan terrible sólo puede ser causa del también terrible Caletamiento Global. Sin embargo ¿podríamos imaginarnos un hecho mediambiental negativo que no fuera causa de la Teoría del Calentamiento Global? ¿Sería Creible? y lo que es peor ¿sería interesante y noticioso?
• Con una relación causa-efecto clara y evidente: en este punto las mentes pensantes que se han encargado de promulgar la Teoría del Calentamiento Global lo han tenido claro desde un principio. "El planeta está abocado a la destrucción porque se calienta, y se calienta por culpa de la industria (capitalismo=humanidad ambiciosa y sin escrúpulos)". Lo veis, es perfecto: claro, corto y evidente. Sin embargo las verdades científicas y en este caso el clima es mucho más complicado y requiere de explicaciones largas en las que intervienen muchos factores e incertidumbres. Pero Albert Arnold Gore, Jr. conoce los mecanismos de los medios y cómo hacerse presente.
• Un suceso terrible es una buena noticia: a los espectadores les interesan más las catástrofes que las buenas noticias. Mi abuela siempre me dice "... hijo mío, ten cuidado que mira la cantidad de cosas terribles pasan por el mundo." Sin duda nos sentimos atraídos por lo apocalíptico, lo terrible y escabroso. ¿Alguien se imagina una noticia como ésta abriendo el telediario?: "La masa helada del Ártico crece y la masa helada neta del Planeta también." ¿No tenéis la sensación de que si esta noticia se diera parecería que también es negativo el hecho de que se congele el Ártico?.
  

Algunos "peros" en la medición de las temperaturas.

Existen algunas puntualizaciones que realizar acerca de la veracidad de las mediciones de temperatura que sirven de fuente y argumento a la Teoría del Cambio Climático. A saber:

1. Del total de la superficie terrestre, menos de una tercera parte es superficie continental. Esto quiere decir que las mediciones de temperatura se restringen, en el mejor de los casos, a menos de un tercio de la tierra.
2. La mayoría de las mediciones se realizan en el Hemisferio Norte terrestre, dado que es éste en el que se encuentra la mayoría de los paises desarrollados.
3. La mayoría de los puntos de toma de medida de temperaturas ha quedado invadida por la ciudad, variando sus condiciones externas, no por un cambio real de la temperatura del lugar, si no por un aumento circunstacial de la temperatura debido a condiciones particulares. En estos casos, son el aire acondicionado de las viviendas cercanas, la calefacción, el asfalto, los coches, la polución etc.
4. Por último, las medidas tomadas mediante satélite, dependen en gran medida de las circunstancias particulares del instante de la toma, siendo extremadamente sensibles las condiciones meteorológicas tales como: precipitaciones, vientos, radiación,...

En definitiva, las estaciones terrestres que se encargan de la toma de temperaturas, se encuentran distribuidas en menos de la mitad (Hemisferio Norte) de la tercera parte (zona no oceanica) de la superficie de la tierra. Esto supone ( (1/2)(1/3)=1/6 ) menos de una sexta parte de superficie terrestre. A esta circunstancia hay que añadir el cambio de las condiciones del lugar concreto de la estación a lo largo de los años.

Verdades incómodas para Gore

"Verdades incómodas para Gore", es un artículo escrito por Bjorn Lombord en Proyect Sindycate, 2006. En este artículo expone:
Gore nos alarma a cerca de la retirada de los glaciares en los últimos 50 años, pero no nos cuenta toda la verdad. Este hecho acaece desde los tiempos de las guerras napoleónicas, en las primeras décadas de 1800, mucho antes de la "trágica" revolución industrial, paradigma de males y responsable del aumento de la emisión de CO2.
Del mismo modo, Gore nos alarma a cerca del calentamiento del 2 por 100 del continente helado. Sin embargo, se calla de nuevo el dato de que el 98 por 100 restante se está enfriando durante los últimos 35 años. El mismísimo panel de la ONU (nada sospechoso en contra de Gore) estima que las nieves de la Antártida llegarán a crecer en volumen de aquí a finales de siglo. Y mientras el documental de Albert Arnold Gore, Jr. (más conocido como Al Gore) se centra en la disminución del hielo oceánico en el Hemisferio Norte, calla el hecho de que en el Hemisferio Sur está creciendo.
Todo esto no deja de ser una verdad incómoda, ¿para...?

La verdad no puede ser consensuada

El IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) es una organización que se encarga de evaluar el riesgo del cambio climático originado por las actividades humanas. Sus informes se basan en publicaciones de revistas técnicas y científicas contrastadas. En el año 2007 fue galardonado con el Premio Novel de la Paz compartido con Al Gore, por sus "...esfuerzos para construir y difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el hombre y poner las bases para las medidas para contrarrestar ese cambioç. El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni monitoriza cambios climáticos o fenómenos relacionados". Todos estos conocimientos se han plasmado en cuatro informes entregados en 1990, 1995, 2001 y 2007 donde intervienen 124 autores y 15 editores que deciden lo que es idoneo. Casi nadie (exceptuando científicos y estudiosos) se leen los informes completos. La mayoría (los periodistas, que al fin y al cabo son los que transiten las sensaciones que el mundo tendrá a cerca del tema del cambio climático) leen los resúmenes previos, y en particular el de 15 páginas llamado "Summary for Policymakers" o "Resumen para Políticos ". Lo gracioso de este resumen, es que el procedimiento oficial obliga a que todos los representantes de gobiernos que forman el IPCC se pongan de acuerdo para aprobar un texto único y unánime. Esto quiere decir que el texto que finalmente es difundido a la opinión pública con las ideas generales sobre la evolución y previsión de los cambios climáticos de nuestro planeta, es un texto modificado adaptado y aprobado por POLÍTICOS, no por científicos. Con lo que todo esto conlleva en relación a los intereses partidistas, geoestratégicos, económicos o, por qué no, personales.
Podemos estar tranquilos una vez más; nuestro políticos se preocupan por nosotros.

Bjorn Lomborg en el periódico "20 minutos"

Bjorn Lomborg es catedrático en la Escuela de Negocios de Copenhague y una de las voces críticas del movimiento en favor de la "Teoría del Cambio Climático". Hace 10 años, Bjorn se hizo mundialmente famoso gracias a la publicación de un libro titulado El ecologista escéptico. Ahora, nos presenta un nuevo libro, En frío, donde el catedrático reflexiona sobre los costos e inversiones que se destinan a paliar o "investigar-publicitar" la "Teoría del Calentamiento Global". Bjorn hace hincapié en la necesidad de invertir en la investigación de los problemas que directamente afectan a la humanidad (el hambre, las enfermedades, etc.) y en que estos gastos deberían estar por delante en las prioridades de inversión estatal. Dice Bjorn: "Cada euro invertido en el VIH produciría 4 euros; invertido en controlar emisiones, sólo un 0,4 (...) Se destina para investigar en nuevas tecnologías más eficaces un 0,05% del PIB, diez veces menos que para cumplir con Kyoto".
En otra línea de argumentación, Bijorn afirma que Al Gore proclama las terribles catástrofes que provocaría el calentamiento global del planeta, sin embargo estos datos catastrofistas no son comparados con los enormes beneficios que produciría una subida de las temperaturas medias para muchas zonas del planeta. No en vano, hay que recordar que "en el mundo muere más gente de frío que de calor."

El reverso tenebroso

Llegados a este punto, existen dos bandos: los buenos y los malos. El lado progresista, luminoso y veraz, y el lado reaccionario, oscuro y negacionista. Históricamente, la ciencia ha avanzado gracias a la atención que la comunidad científica ha otorgado a los que planteaban una oposición a las teorías establecidas. Éste ha sido el motor de los adelantos científicos. Una actitud de excepticismo metódico hacia lo establecido. Una necesidad de no dar por sentado nada y aún menos en nombre de la estabilidad, la política, el progreso o el consenso (palabra gurú en nuestros días). En alguna ocasión la ciencia ha luchado en contra del "consenso" político y científico de la época. Recordemos a Galileo Galilei. Tuvo que retirar sus teorías científicas para salvar el pellejo. No quiero decir que estén en juego vidas ni que el caso de los que descreen la teoría del calentamiento global tengan razón. Simplemente digo que resulta dañino que las posturas científicas que niegan el origen humano como causa del calentamiento global, estén en el "reverso tenebroso", en la extrema derecha o, simplemente, sean tachadas de lacayas al servicio de multinacionales petrolíferas. Parece que la postura excéptica no sea legítima. Parece que sólo puede ser comprendida gracias a algún interés oculto y oscuro, alejada de la honestidad y de la verdad. Me pregunto si es posible discrepar de una mayoría y ser respetado sin más.

Negacionistas

La "teoría del cambio climático" no es sólo una teoría científica. Ha traspasado el ámbito de la discusión científica para instalarse, primero, en la clase política y por ende, en principio diferenciador de ideologías. El progresismo mundial, ha visto en ella la causa justa, altruista y bondadosa sustitutoria de las luchas tradicionales que hoy parecían caducas o agotadas. Por otro lado, la dubitativa derecha ha intentado subirse al carro de lo "políticamente correcto", pero como siempre, con dudas y disculpas, esperando que sus posiciones sean legitimadas por sus detractores. Y mientras tanto, existen sectores de la sociedad y de la familia científica que, o bien no creen en esta teoría (no olvidemos que la discusión se ha estancado en un estrato religioso de fé y creencia) o bien tienen fundamentos para dudar de ella. Sin embargo, esta posición, no es legítima. No es posible estar en contra (o simplemente dudar) de la "teoría del calentamiento global". No se puede ser "bien nacido" y sostener una postura que no sea la expuesta por Al Gore. De hecho, a quienes osan mantener una postura escéptica se les denomina "Negacionistas". Recordemos que Negacionista es el termino utilizado para definir el grupo de gente que sostiene que el Holocausto alemán es un hecho históricamente falso (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo ). Esto, nos sirve de indicio, de cómo son vistos aquellos que difieren de la tesis del calentamiento global. Simplemente son apartados junto a los que descreen de la masacre de los campos de concentración nacis, y por lo tanto, son colocados en el mismo rincón, junto a la extrema derecha, junto a los "malnacidos".

El efecto 2000 y el defecto climático.

Todos recordamos el paso del milenio. Creíamos que las máquinas se volverían locas. Serían incapaces de "asimilar" los cuatro dígitos del año "2.000". Sin embargo no pasó nada... o sí?
Styphen McIntyre, estadístico responsable del blog "climateaudit.org" comprobó que existían extrañas variaciones de las mediciones de temperatura justo al comienzo del año 2.000. Descubrió que justo en enero del año 2.000 se apreciaba un aumento de 1 grado centígrado en invierno y de 0,8 grados en la media anual. Styphen pudo comprobar que dicha variación se debía a un error informático causado por el "efecto 2.000". Una vez corregido el problema, recalculó las temperaturas medias y encontró algo sorprendente. Hasta ese momento, el año más caluroso del siglo resultaba ser el 1998 (argumento fundamental de la teoría del "calentamiento global"), sin embargo, tras las correcciones de McIntyre el año más caluroso del siglo es el 1934. Cinco de los 10 años más calurosos son anteriores a la Segunda Guerra Mundial y sólo 3 corresponden a la última década.
Este descubrimiento no fue seguido por ninguno de los medios generalistas y fue adjetivado por el sector pro-calentamiento como "cambio trivial".